目錄輝格史觀 什么叫輝格主義 歷史的規格解釋 黨史是輝格史觀嗎 輝格主義史觀
輝格史即“歷史的輝格解釋”，這一成語是由英國史學家巴特菲爾德（Herbert Butterfield）首先創用的， 它指的是19世紀初期，譽物納屬于輝慶沒格黨的一些歷史學家從輝格黨的利益出發，用歷史作為來論證輝格黨的政見，依照現在來解釋過去和歷史螞行。
不是。
輝格史觀既是一種簡單襲正禪化的進步史觀，亦是一種保守史觀。
中國共產黨清昌的黨史觀是以辯證唯物主義和歷史拍塵唯物主義為指導的歷史觀。
歷史的輝格解釋主要發生在科學史這一學科領域內，所以輝格式的歷史主要是指輝格式科學史。從科學史這一學科的發展來看，如果不考慮最初期那些萌芽性的科學史著作，大致可以說從18世紀開始出現了早期的科學史（嚴格地講只是學科史）著作。與啟蒙運動和近代科學的興起相伴，這個時期的科學史著作反映了對科學與進步的強烈信念，把科學看作是社會進步的源泉。當然，此時從事科學史工作悔段的多為科學家，科學史這門學科尚不成熟。到20世紀初時，科學史研究出現了從學科史到綜合性科學史（通史）的轉變，有了少數職業科學史家，科學史學科自身的價值標準也開始確立。然而，當時科學史界對科學史所持的看法，基本上就是巴特菲爾德所批評的輝格式的的觀點。例如，科學史學科重要的奠基人薩頓，就曾在他的幾部著作中，以定義、定理和推論的形式反復地強調他的科學觀和科學史觀：
定義：科學是的、實證的知識，或在不同時代、不同地方所得到的、被認為是如此的那些東西。
定理：這些實證的知識的獲得和化，是人類唯一真正積累性的、進步的活動。
推論：科學史是唯一可以反映出人類進步的歷史。事實上，這種進步在任何其它領域都不如在科學領域那么確切，那么無可懷疑。
正因為如此，薩頓在他的科學史研究中，很自然地把煉金術、占星術和自然巫術當作偽科學而不予考慮，他還把蓋倫的生理學理論斥為空想和荒唐，并以此為理由拒絕討論它們。這些作法當然是與薩頓本人所堅持的實證主義觀點相一致的。實際上，在科學史這門學科發展的初期，實證主義的科學史觀占據了統治地位，相應地，在科學史研究中，輝格式的傾向也相當極端，相當普遍。
大約從50年代起，情況逐漸有了改變。在專業科學史學家當中，極端的輝格式研究傾向開始消失。對此，英國科學史家懷耳德（C.B.Wilde）提出三個主要的原因：第一，歷史學家已經表明一種研究法的優越性，即從各個方面努力重組以前的思想家面臨的各種問題，而不是以事后認識到的好處作為標準去評判過去；第二，科學的實證主義哲學的衰落，致使那種認為科學知識的現狀在任何絕對的、認識論的意義上，都比早期的知識形式更優越的信仰難以維持下去了；第三，歷史學家已經表明，已比被取代的、在現代科學家看來可能是荒唐可笑的許多觀念，在早期的科學發展中卻發揮了重要作用。
巴特菲爾德對于輝格式歷史研究法的批評，無疑在科學史界產生了深刻的影響，但在某種意義上來說，這是一種外來的影響。大約也是在薩頓的時代，科學史中另一種研究傳統的出現，是科學史界接受反輝格觀點的內在基礎。正如懷耳德在第一條理由中表明的，象法國哲學家和科學家科碧褲譽瓦雷有關笛卡爾、伽利略等人的一系列研究，就是根據過去時代本身具有的術語去解釋過去的典范。這種研究傳統尤其在美國科學史界影響巨大，而它恰恰正是反輝格式的。 后來，象醫學史家佩格耳（Q.Pagel）1967年在他研究哈維的生物學思想的著作中，則更清楚地指出：
……對于歷史學家，就是要顛倒進行科學選擇的方法，并要在原來的與境（context）中重新敘述其英雄人物的思想。這樣，科學的和非科學的這兩套思想的表現，將不是通過簡單的并列或彼此無關的表述，而是作為一個有機的整體，在這個整體中，它們相互支持，相互確證。
此外，60年代初以后，象科學史家耶茨（D.F.Yates）對科學革命和煉金術關系的研究，以及眾多學者對牛頓的煉金術手稿的研究等，也都是科學史界反輝格式研究傳統的典型表現。
更有代表性的是，美國科學史家和科學哲學家庫恩1968年在為《國際社會科學百科全書》撰寫的條目“科學的歷史”中，有這樣一段話，它表明了西方科學史界對這種新的研究傳統的普遍接受：
內部編史學的新準則是什么呢？在可能的范圍內……科學史家應該撇開他所知道的科學，他的科學要從他所研究的時期的教科書和刊物中學來……他要熟悉當時的這些教科書和刊物及其顯示的固有傳統。
在西方，隨著科學史研究的職業化純灶和研究隊伍的不斷壯大，新一代的科學史家更多地接受人文科學的訓練，相應地，新的研究傳統和新的價值標準得以鞏固。正象有人注意到的那樣，這新一代專業工作者在稱呼他們認為過了時的科學史著作時，喜歡用的最粗魯的詞匯之一，就是說那些著作是“輝格式的”。
中國共產黨黨史
中國共產黨成立以來整個發展過程的全部歷史
主要包括中國共產黨歷次代表大會的情況、黨章的不斷完善過程、黨在各個不同時期的組織建設和發展狀況、黨領導全國各族人民進行革命和建設的發展歷程和全部史實的記載。中國共產黨黨史主要研究中國共產黨的歷史發展、理論、政策與實踐，探索中國共產黨領導中國革命、建設、改革和黨的建設的歷史經驗教訓，認識并反映中國革命、建設、改革的發展規律和黨自身的發展規律。
作為一般編史學意義上的輝格主義，因H·巴特菲爾德在《歷史的輝格解釋》(1931)一書中對其的細致分析和批判而廣為人知。在他看來：
歷史的輝格解釋的重要組成部分就是：它參照今日來研究過去……通過這種直接參照的方式，會很容易而且不可抗拒地把歷史上的人物分成推進進步的人和試圖阻礙進步的人，從而存在一種比較粗糙的、方便的方法，利用這種方法，歷史學家可以進行選擇和剔除，可以強調其論點。[1]
因此，大致來說，輝格史觀由兩個前提及其理所當然的推論所構成。前提1：人類歷史總體上可以歸結為一個不斷進步的過程。前提2：進步乃是歷史中先進勢力戰勝反動勢力的結果，而先進和反動的區分顯然應當依據今天的標準。推論：歷史人物（事件）的重要性和意義不由它們在過去具體的歷史情景中的地位來確定，而是在它們與今天的聯系中獲得；也就是說，按照今日之標準選擇和裁剪過去的事件，將它們置于一個完整的因果鏈條，是理解歷史合理而且便捷的方式。
無論從歷史哲學還是方法論的角度看，輝格主義都存在明顯的缺陷。[2]因此，借用丹麥科學史家克拉夫的話來說，對歷史進行輝格的解釋“很少是一種有意識的史學策略”。[3]不過，盡管從理論上得到了很多的批評和反思，甚至作為一個編史學的范疇，輝格主義具有某種貶義，但其“在實踐中卻廣為流傳而且難以避免”。[3]96這一點在對科學與基督教的歷史考察中得到了尤為明顯的體現。
科學與基督教關系歷來都是相關研究領域一個備受關注和爭議的話題。然而，在諸多相互競爭的觀嘩塌褲點中，都不難發現極端輝格主義的影子。本文旨在解析這種狀況，及其對人們理解歷史產生的消極作用，在此基礎上，將嘗試提出積極的研究進路。
一
將科學與基督教的關系史看成是“沖突史”或“戰爭史”，很多時候看起來是直觀而且自然的。因為，科學知識與基督教教義之間存在的不一致，甚至嚴重的對立，是如此的顯而易見。譬如，關于生命亂簡的起源，《圣經》和達爾文的進化論給出的說明就完全不同。所以，當科學遇到宗教時，理智上的沖突便難以避免。
安德魯·迪克森·懷特一個多世紀前出版的《基督教世界科學與神學的戰爭史》遵循的正是這種思路，他關于神學家們對科學從疑慮、恐懼、反抗到最終不得不屈服的描繪，堪稱沖突模式的經典（當然也是輝格史觀的經典）。這部長達20章的大部頭分門別類，從進化論、地理學、天文學、地質學、考古學、人類文化學、化學、物理學、醫學、氣象學等諸門科學與基督教之間的沖突進行了詳盡地描述；戲劇性的呈現了歷史進程中“進步”和“反動”兩種勢力的較量。在他看來，科學的發展史就是正確的知識與錯誤的宗教教條相對抗并戰而勝之的歷史。[4]
盡管一個當代的研究者用“臭名昭著 (notorious)”這個詞來表達他對懷特這部作品的不滿，[5]但科學與基督教之間相互沖突的觀念無疑激起了許多共鳴。羅素在《宗教與科學》(1935)中就同樣斷言：“宗教與科學之間存在著長期的沖突，直到最近幾年為止，科學在這個沖突中總是獲得勝利的。”[6]而且，按照羅素的觀點，科學與基督教的沖突必然不會僅僅局限在理智的層面，而會在社會生活中擴展。因為理智上的沖突將激發人們對教義的懷疑，從而“削弱教士們的權力”、“削減教士們的收入”并且動搖“根據教義推斷出來”的道德基礎。于是乎，為了保住自己的地位和利益，宗教定然會利用各種手段壓制、封鎖科學知識的傳播。[6]2
這樣一來，一些令人印象深刻的悲劇性事件馬上就獲得了很好的解釋。諸如1553年米凱爾·塞爾維特被燒死在日內瓦；1600年喬爾丹諾·布魯諾殉難于羅馬的鮮花廣場；1633年伽利略被判終身監禁；甚至在19世紀后半期，達爾文仍然因為《物種起源》而遭受惡毒地攻擊……人們幾乎衫沖會不假思索地詰問：對于它們，除了把科學和基督教視為相互的敵人，還能有其他更好的解釋嗎？即使在今天，因為這些事件的存在，把科學和宗教作為對立的兩極，在許多人看來仍然是非常正當和合理的。
不過，用“沖突”或“戰爭”這樣的關鍵詞來解釋伽利略、布魯諾、達爾文的遭遇，也許有著令人愉快的簡潔，但當把它用于那些保持著虔誠信仰的科學家時，這種令人愉快的簡潔卻是值得懷疑的。這種例子并不鮮見，像偉大的牛頓、波義耳、法拉第，包括伽利略等等都是虔誠的基督徒。而這也是輝格式的沖突史碰到的第一個難題。究竟應該把他們歸入進步的一方呢，還是阻礙進步的一方呢？無論怎樣，都不免陷入兩難的境地。
這時，一個比較明智的辦法是對宗教和神學進行區分：沖突發生在神學教條和科學之間而非發生在宗教信仰與科學之間。而眾所周知的是，宗教上的虔誠不需要神學教條作為前提。這樣前面的兩難困境似乎就得到了消解。不過，我們很快就會發現，這也不過是一個權宜之計，歷史早就為它準備好了一個更大更深的陷阱。
在所謂的“地質英雄時代”，對地球歷史的研究幾乎是在自然神學的框架內進行的，一大批神職地質學家在不斷刷新地質知識的同時小心翼翼地尊奉著《圣經》的權威。對他們來說，神學來自上帝的神圣啟示——《圣經》，科學來自上帝的神圣創造——自然，他們工作的一個重要價值就是去發現兩者的和諧一致。因此，歷史的輝格解釋者按照今天的眼光，認為神學與科學今天存在的分界線，在歷史中同樣也存在，不過是一廂情愿的神話。類似于地質學的情況也并非孤立的案例。早期的博物學、甚至是牛頓的自然哲學都蘊含著濃厚的神學意蘊。這也是輝格式的沖突史將碰到的第二個兩難困境：這些科學知識和神學教義的混合體究竟應該屬于神學還是屬于科學？如果承認它們是科學，那么與沖突的前提顯然不能相容。如果不承認它們是科學，那么科學便成為一種憑空而來的東西，沒有歷史，沒有過程，而只有最終的結果。
實際上，如果我們對歷史足夠細心，即便像上述提到的那些悲劇性的事件，沖突式的解釋也并沒有看上去那樣美好。對于這些悲劇，也許我們唯一可以下的斷言是它們都與宗教上的不寬容有關，而無論用它們來論證科學與基督教的沖突，還是用科學與基督教的必然沖突來解釋它們，都可能誤解了歷史。塞爾維特和布魯諾能否稱為科學家是非常可疑的，不過就算在某種程度上把他們看作科學的先驅，他們的故事與科學與宗教相沖突的主題也沒有太多的關聯，因為神學上的異端見解才是最終導致他們遇難的根源。伽利略的故事稍微復雜一些，他的確是因為科學的新主張而遭受審訊，但是僅僅從理智上的沖突來考慮這個案例，而不聯系彼時彼地具體的文化政治氛圍，很難說我們真正把握了歷史。例如，如果不考慮到“三十年戰爭”對歐洲政治版圖帶來的巨大影響，以及由此對羅馬教廷造成的沖擊，我們幾乎無法理解為什么一直公開宣講哥白尼體系的伽利略會在1633年才被定罪；也無法理解對伽利略的才華一向欽慕有加的教皇烏爾班八世會對這個“老朋友”忽然翻臉無情。而且，如果我們片面強調理智沖突在當時的激烈程度，我們更無法理解被判重罪的伽利略能夠在很短的時間里被保釋，并且在家中安詳地度過最后10年。對達爾文，當時的人們出于宗教的動機而發動對《物種起源》的攻擊，只是故事的一部分。考慮到人們對地質學與《圣經》的關系的爭論已經進行了將近半個世紀，考慮到由許多宗教自由派鼓吹的“高級評斷”——也即是對《圣經》作更加富有彈性的理解——已經具有廣泛地影響，來自宗教陣營的人士發出溫和而開明的聲音，甚至是由衷的贊美是完全可以想象的。
這種并不充分的說明，目的在于揭示沖突式輝格解釋的另外一個缺陷：宗教和科學并不在真空中發生關系，基督教和科學都是一個更加龐大的社會有機體和文化體系中的組成部分，它們之間的相互作用是復雜的、微妙的、多元的；單純把它們從具體的歷史情景中隔離出來，討論它們之間的關聯，只是一種粗糙、教條的方式，對歷史的理解必然顯得過于矯揉造作。
英國現在的?由民主黨的前?叫“輝格黨”。鋒衡輝格黨從1688年光榮含基敬?命時期就在英國政壇起到了很?的作?。美劇“紙牌屋”談慎?也講述了這個政黨與美國政壇千絲萬縷的聯系。
?九世紀，英國歷史學家總結光榮?命以來的歷史，就把它?乎描寫成了?部輝格黨的黨史。意思就是輝格黨是?個進步的政黨、是英國進步的?量，英國在輝格黨的帶領下不斷?向進步是歷史的必然，當初所有反對輝格黨的都是落后勢?，他們的失敗是不可避免的。得到的《精英?課》就講到了這個概念。
